Parler de la conspiration du gouvernement américain contre son propre peuple vous fait passer pour un adolescent boutonneux paranoïaque. C'est, je crois, oublier trop rapidement ce que l'Histoire nous a appris.
Allen Dulles est un nom qui n'évoque rien pour vous ? J'avoue qu'on en parle peu, on a "oublié" cet homme avec le temps. Mockingbird et Northwoods, ça ne vous dit rien non plus ? Pourtant, il s'agit de scandales autrement plus dramatique que le watergate !
Quand je repense à des hommes comme Allend Dulles qui dirigeait la CIA et qui était à l'origine de l'opération Mockingbird visant à infiltrer et à influencer les médias américains, et pire : à l'opération Northwoods visant à commettre des attentats contre le peuple américain pour justifier une intervention militaire à Cuba, je tremble. Surtout qu'il nétait pas seul. Le projet émanait en fait de l'Etat Major interarmes. Ils prévoyaient d'attaquer un de leurs propres navires à l'explosif pour faire monter la pression, tout en accusant Cuba d'être responsable. Ils avaient même prévu le détournement ou l'attaque de d'avions civils...
Nous ne sommes pas dans la fiction, là, c'est un plan pensé, étudié et écrit par des généraux des armées américaines, destiné à donner un prétexte à leur pays pour attaquer Cuba ! Les preuves de tout ça existent bel et bien. ( Encore une fois, allez vérifiez ! Il y a notament un rapport déclassifié depuis 1992, celui que Robert McNamara en personne avait conservé ! ) Et pourtant on en parle peu, comme si'il y avait une muselière journalitique imposée à certains faits par la puissance des empires médiatiques. En même temps lorsqu'on apprend que le gouvernement Blair privatise la conversation des documents d'Etat, incluant ceux qui sont classés TOP SECRET, par une société ( TNT Express Service ) qui appartient au milliardaire Ruppert Murdoch, celui-là même qui détient l'empire médiatique News Corporation dont la fameuse chaîne Fox News qui a soutenu la présidence Bush. C'est à se demander.
Quand on repense à ces projets, à l'assassinat de Kennedy, au mensonge volontaire d'un gouvernement pour entrer en guerre avec le Vietnam, on peut se poser des questions sur ces attentats du 11 Septembre...
Sont-ils vraiment cette malédiction qui s'abat sur le monde ?
Car dans la foulée, on parle de passer à l'attaque. On parle de Ben Laden, de Saddam Hussein, sans dire que ce dernier est directement lié au terroriste, et par le biais d'ingénieuses manipulations de communication, on les associes dans l'esprit du peuple américain pour légitimer une attaque contre l'Irak.
Mais envahir l'Irak en premier tandis qu'on clame haut et fort que le bastion du terrorisme islamique est en Afghanistan n'est pas possible. Pour l'opinion publique, il faut d'abord aller en Afghanistan pour " soi-disant" débusquer Ben-Laden. Alors pourquoi n'envoie t'on là bas que 11.000 hommes ? " C'est moins que le nombre de policiers à Manathan ! " comme le dit Richard Clarke, un ancien conseiller de la maison blance pour le terrorisme. Cest suffisant pour décapiter le régime Taliban et mettre à la place Hamid Karzaï, mais certainement pas pour investir tout un pays à la recherche de l'ennemi publique numéro un. Quand on sait que Karzaï est lié aux entreprises proches du gouvernement Bush... Et d'ailleurs, dès son accession au pouvoir en Afghanistan, il permettra la création d'un pipeline pour le pétrole, pipeline que les Etats-Unis rêvaient de construire sans y parvenir...
Et puis, voulait-on vraiment trouver Oussama Ben Laden ?
Car après le premier attentat du World Trade Center, en 1993, les services secrets savent déjà que Oussama est responsable et surtout que la famille royale d'Arabie Saoudite a donné à Oussama les moyens de faire ce qu'il veut, en échange, dit-on, d'une certaine tranquilité intérieure. A l'époque, il s'est éxilé au Soudan. En février 1996, Bill Clinton signe un ordre de mission Top-secret visant à demanteler Al-Quaida et à ter Ben Laden, la CIA est chargée de la mission, mais affirme ne pas savoir ou il se trouve.
Sauf qu'en mars de la même année, le Soudan propose aux USA de leur livrer Ben Laden anfin d'améliorer ses relations avec le pays de l'oncle Sam. Stupeur : Les USA refusent. Ils prétextent n'avoir aucune preuve pour l'inculper et préfèrent le laisser en liberté. La CIA, qui d'habitude nest pas avare de coups fourrés, d'assassinats douteux, ne fait rien, et le gouvernement ne fait pas pression sur l'Arabie Saoudite pour qu'elle reprenne Ben Laden afin de l'incarcérer. Rien. Le Soudan se contente de chasser le terroriste qui part en Afghanistan.
Venir ensuite crier haut et fort que les Etats-Unis auront de Ben Laden et qu'il faut pour cela envahir le pays avec seulement 11.000 himmes devient ridicule... comparé aux 550.000 hommes qui avaient été envoyés par exemple lors de la première guerre du golfe en 1990. On serait en droit d'en rire si le sujet n'était pas grave.
Mais en 1990, il ya le pétrole.
Tandis qu'en Afghanistan, mis à part ce pipeline, les Etats-Unis n'ont pas beaucoup d'intérêts...
J'imagine votre sourire à la lecture de ces mots. Vous vous dites : " OK, mais on sait tous que les USA ont été en Irak pour le pétrole, ou veux tu en venir ? "
Patience. Vous allez comprendre.
Mais la vision d'ensemble est trop violent pour être présentée d'un seul coup. Il est préférable d'assembler les pièces du puzzle une à une.
Avant la grande claque finale.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire